67-002-22

Председательствующий Шахова Т.Н.

Дело № 67-002-22 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам 2002 года Верховного Суда председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Коннова B.C. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по частной жалобе потерпевшего Немченко Г.М. на определение Новосибирского областного суда от 29 декабря 2001 года, которым уголовное дело по обвинению ГЛАДЫШЕВОЙ Анастасии Валерьевны, 10 октября 1979 года в г.

русской, с высшим образованием, ранее не судимой, - родившейся Новосибирске, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.2 п. «б»; 105 ч.2 п.п. «в», «д», «к» УК РФ;

направлено прокурору Новосибирской дополнительного расследования.

области для производства Согласно предъявленного обвинения Гладышева A.B. обвиняется в умышленном причинении Немченко М.Г., 1990 года рождения, тяжкого вреда здоровью, совершенном 18 февраля 1998 года с особой жестокостью и в отношении лица, заведомо для нее находившегося в беспомощном состоянии; и в убийстве заведомо для нее находившегося в беспомощном состоянии Немченко М.Г., совершенном 18 февраля 1998 года с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление.

Вменяемые в вину Гладышевой A.B. преступления совершены в г.

Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимая Гладышева A.B. виновной себя не признала.

Направляя дело по ходатайству государственного обвинителя для производства дополнительного расследования, суд в определении сослался на нарушение требований ст.20 УПК РСФСР в ходе предварительного следствия. При этом суд указал на необходимость установления мужчины и женщины, не проживавших в доме, но находившихся в подъезде дома 18 февраля 1998 года, для проверки их причастности к совершению преступлений в отношении Немченко; на необходимость установления взаимоотношений Немченко М. с другими членами семьи и родственниками для проверки иных мотивов совершения преступления и причастности других лиц; на необходимость установления точного времени, необходимого Гладышевой на дорогу от дома до места учебы и на необходимость установления и исследования дактопленки с отпечатком пальца с внутренней поверхности крышки супницы.

В частной жалобе потерпевший Немченко Г.М. просит отменить определение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не проводилось судебное следствие; что суд, по мнению потерпевшего, обязан принимать меры по восполнению неполноты предварительного следствия, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства о доследовании и его определение является преждевременным.

В возражениях на частную жалобу адвокат Думбадзе Н.Б. в защиту интересов подсудимой Гладышевой просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств виновности Гладышевой и на необходимость выяснения взаимоотношений Немченко М. с другими членами семьи и родственниками.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коннова B.C., заключение прокурора Костюченко В.В. об отмене определения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

{ Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации (а все иные нормативные акты действуют лишь в части, соответствующей Конституции РФ) судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В функции суда не входит ни сбор дополнительных доказательств по собственной инициативе, ни восполнение недостатков предварительного следствия.

Органами предварительного следствия представлены суду доказательства, которые по их мнению, подтверждают виновность Гладышевой в предъявленном обвинении.

В соответствии с ч.2 ст.276 УПК РСФСР по заявленному ходатайству суд должен вынести мотивированное определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из ходатайства государственного обвинителя (л.д.46 т.4), он не просил направить дело для производства дополнительного расследования в целях выяснения взаимоотношений Немченко М. с другими членами семьи и родственниками для проверки иных мотивов преступления и установления возможной причастности других лиц.

Указывая данное основание для доследования, суд вышел за пределы предоставленных ему законом прав и данное указание не может быть признано законным и обоснованным.

Ставя в определении вопрос о необходимости установления неизвестных мужчины и женщины, находившихся в подъезде дома 18 февраля 1998 года и проверке их причастности к совершению преступлений, суд в определении не указал, какие доказательства дают основания к проведению указанной проверки, к подозрению их в совершении преступлений. Кроме того, ставя вопрос об их установлении, суд в определении из их примет указал лишь: в отношении мужчины высокий, худощавый, средних лет и с неопрятным внешним видом и полиэтиленовой сумкой в руках; в отношении женщины - возраст около 30 лет. Из определения неясно, каким образом, по таким приметам можно разыскать указанных мужчину и женщину и в последующем опознать их.

При этом судом не учтено, что со времени нахождения этих мужчины и женщины в подъезде дома прошло четыре года и, как видно из определения, не обсуждался вопрос реальности их розыска с учетом прошедшего времени и тех примет, которые указаны в определении.

Ставя вопрос о необходимости установления точного времени, которое нужно Гладышевой на дорогу от дома до места учебы, и о проведении в этих целях следственного эксперимента, суд в определении сослался на показания Гладышевой о том, что ехала она на общественном транспорте с одной или двумя пересадками. Каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы Гладышевой о виде транспорта, на котором она ехала, в определении не приведено (и фактически это не установлено, в связи с чем неясно, с каким видом транспорта проводить эксперимент). Также не установлено, что если Гладышева ехала на общественном транспорте, то каком именно и со сколькими пересадками. Ставя указанные вопросы, суд, как следует из определения, не учитывал возможность воссоздания тех же погодных условий, дорожной обстановки, опытности водителя, его самочувствия и других обстоятельств, влияющих на время поездки с учетом того, что со времени происшедшего прошло более четырех лет.

Судом в определении также поставлен вопрос о необходимости установления места нахождения дактопленки с изъятым в ходе осмотра места происшествия отпечатком пальца, признания его вещественным доказательством и приобщения к делу для назначения повторной дактилоскопической экспертизы, установления лица, оставившего отпечаток пальца и проверки его причастности к совершению преступлений (предыдущее заключение дактилоскопической экспертизы и дактопленка к материалам дела не приобщены).

I Однако как следует из материалов дела, по данному факту определением суда от 28 августа 2001 года назначалась прокурору области служебная проверка (т.З л.д.304-305). Из заключения служебной проверки видно, что следственными органами утрачены дактопленка и заключение дактилоскопической экспертизы № 214 от 19 февраля 1998 года, а в ЭКО Кировского РУВД электронной копии текста заключения в компьютере не сохранилось из-за выхода из строя компьютера в 1999 года, а бумажной копии заключения также не сохранилось (т.З л.д.117, т.4 л.д.5-9, 73). В определении суда не указано, каким образом при указанных данных следует исполнить определение в этой части.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение." , Просьба потерпевшего Немченко о новом рассмотрении дела в ином составе судей ничем не мотивирована и оснований к ее удовлетворению не усматривается.

На основании изложенного РСФСР, Судебная коллегия и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК

определила:

определение Новосибирского областного суда от 29 декабря 2001 года в отношении Гладышевой Анастасии Валерьевны отменить и дело в отношении нее направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гладышевой A.B.. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

председательствующий - Вячеславов В.К.

судьи - Коннов B.C. и Фролова Л.Г.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Коннов Копии определения направлены:

1. Прокуратуру Российской Федерации.

2. Дело отправлено « » марта 2002 Новосибирский областной суд.

25 03 2002 г рб года в 4-х томах в